人民网·天津视窗11月18日讯：一男子向他人借款3万元，双方约定利息1万元。此后，因该男子迟迟没有还款，债主将其告上法庭，要求按约给付欠款及利息。此案经两审审理后，法院认为，被告应返还原告欠款，但对于原告主张的利息，因双方约定违反了“民间借贷利息不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，超出的部分不予保护。据此，法院判决被告给付原告欠款3万元，利息3186元。

    1999年，严某因经营游戏厅的需要，向陆某借款3万元，双方约定利息1万元。陆某如约将3万元借给严某后，严某却一直没有偿还。几次索要欠款未果后，陆某于今年2月将严某告上法庭，凭借借据要求严某偿还欠款并给付1万元利息。

    对于原告陆某所述借款事实，被告严某表示不予认可。严某辩称，他与陆某之女原系恋爱关系，但在2002年已经分手。在此期间，他与陆某并无借款之事。此外，严某称陆某所提的借据并非由他书写，而是陆某编造的。

    经审理，原审法院认为，原被告之间的民间借贷关系合法存在，受法律保护。原告起诉要求被告偿还借款，有借据为证，予以支持。民间借贷可以约定利息，也可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出的部分利息不予保护。原被告虽已约定了利息，但属明显过高，应当结合当时的贷款利率（月息4.425‰）计算至原告起诉之日，超出部分不予支持。被告主张借条的落款签名非其本人签写，但其在法院指定的期限内不预交鉴定费，致使对案件争议的事实无法通过鉴定予以认定，被告应当对该事实承担举证不能的法律后果。由此，法院作出上述判决。

    宣判后，被告严某不服，提起上诉。二审审理中，严某认可借条中的指纹是自己所按。由此，市二中院审理后认为，严某按指纹的行为能够认定为其对于借据内容的确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。（孙启明 刘虹）