人民网·天津视窗7月27日讯：
常言道：父债子还。然而，在日前的一起借款纠纷中，儿子欠下的数十万元巨款，却因一纸借款协议记在了父母头上。虽然父母百般申辩自己是在不知情的情况下在协议上“画押”的，儿子也认可是自己欠的债，但由于债务已经合法转移，最终“子债父还”，法院判令父母偿还一应债务。
2004年8月5日，方伟为偿还银行购房贷款从张某处借款人民币70万元，并于当日写出借条，约定：“用款期限为2004年8月5日至8月13日，到期偿还人民币七十万零八千元。”后因方伟逾期没有偿还上述借款，方伟的父母方某及祝某于2005年7月与张某签订了一份借款协议，其中载明，方某、祝某为偿还农行抵押贷款，向张某借款70万元，保证用于偿还贷款，借款期限为一年，从2004年8月5日始至2005年8月5日止。同时，双方还对借款利息及违约金进行了约定。然而，一年期满后，方某夫妇也未能还清这笔欠款，仍有60万元未还。为此，张某一气之下将方某一家三口全部告上法庭，要求偿还其借款并支付利息及违约金。
庭审中，方某、祝某夫妇辩称，二人是在不知情的情况下签署的涉案借款协议，并非真实意思表示，他们二人并没有向张某借过款，因此不同意张某的诉讼请求。
一审法院经审理认为，原告张某与被告方伟签订的借条真实有效，与被告方某、祝某签订的借款协议亦真实有效，且张某认可该笔债务转移之事实，故债务已从方伟转移至方某夫妇处，被告方某、祝某负有偿还义务。由此，法院判决方某、祝某于判决生效之日起10日内给付张某本金60万元，并按协议约定给付利息及违约金。
宣判后，方某与祝某不服，以原审判决认定事实错误为由提起上诉，请求撤销原判，由方伟承担还款责任。张某则表示同意原审判决，坚持要求方某与祝某承担还款责任，或由其二人与方伟共同偿还。
市二中院审理后认为，方伟于2004年8月5日向被上诉人张某借款70万元，对此事实方伟并不否认，故方伟与张某之间的借贷关系成立，在此借贷关系中张某为债权人、方伟为债务人。由于方伟逾期没有偿还借款，张某又与二上诉人就方伟的借款标的额于2005年7月重新签订了一份借款协议，从而将该笔借款的债务人变更为二上诉人。现二上诉人对借款协议内容有异议，但他们并不否认该借款协议上的署名是他们二人的亲笔签字，故其异议不能成立。据此，70万元借款的债务人依法变更为二上诉人，张某与二上诉人之间的借贷关系成立，张某作为债权人有依法向二上诉人主张偿还借款的权利，二上诉人有依法偿还借款的义务。现张某认可已收到10万元的还款，因此，二上诉人对尚欠的60万元有依法承担还款的义务。二上诉人主张该笔借款应由方伟承担，方伟也同意偿还，鉴于张某坚持要求二上诉人承担还款责任，二上诉人的上诉请求法院不予支持。综上，市二中院判决驳回上诉，维持原判。 （文中人物系化名）(孙启明 刘虹)
|
