收了物业费就该保安全
|
|
| 2006-9-6 18:36:01来源：《齐鲁晚报》 |
据媒体报道，在杭州的一些居民小区，业主的车辆经常被人为破坏，比如车门被划、轮胎被扎……某业主向物业公司反映后未得到满意答复，于是不再交停车费。而物业方面则说，物业公司经物价局批准收的是“泊位费”，物业只负责秩序不负责安全，安全问题找公安局。
随着私家车越来越多，此类纠纷在各地都时有出现，因此值得关注。
笔者以为，如果物业收的是“泊位费”，那这费就根本不应该收。因为小区公共空间的土地使用权属全体业主共有，物业无权收取停车费。如果为了管理一定要收，则应该将收费以合适的方式返还给业主。据了解，《福建省物业管理条例（草案）》中，把物业管理区域内停车场的场地使用费和管理费明确分开，在物业管理区域内，对停放在公共场地车辆的收费收入，属于业主所有，物业管理企业收取后应当移交给业主委员会。杭州的这家物业公司将“停车管理费”说成“泊位费”，其实是另有所图。
媒体报道，福州市中院曾审结这样一起官司：福州市某住宅区内，一辆小轿车被破坏，车主范先生认为是物业没有看管好自己的车，遂将物业告上法庭。此案焦点在于：范先生没有交纳“小区停车费”，物业公司认为，未交这笔费用，就不该要求物业看管好他的车子。然而，福州市中院审理该案时支持了车主范先生的主张，法院认为，物业管理，就应该包括房屋及其配套的设施设备和相关场地，保障小区内的安全秩序，均属于物业管理所涉及的内容。范先生既然交纳了物业综合管理费，就应该享受爱车受保护的权益。法院因此判定，小区物业未尽到物业管理的安全防范责任，是造成业主财产损失的原因之一，应承担因管理不善造成的违约赔偿责任，承担４０％的车辆赔偿责任。这个判例昭示的道理很简单，收了物业费就该保安全。
私家车的数量不断增长，业主与物业的矛盾亦在增加。福州市的这个判例充分说明，司法的积极作为，可以更好地保护业主的权益，因而很值得一些地方借鉴。
“物业只负责秩序不负责安全”，如果“秩序”只是以区区几条黄线划定停车范围，那这费真是收得太容易了，但这样的“秩序”只是维护物业公司利益的秩序，业主们的利益则不包括在其中。
|
|
|
|
|
