一名小偷在厦门一个工地偷了价值几十元的钢管扣件被发现，遭到追打后他跳下池塘，附近有两三百人挤着围观，小偷怕挨打不敢上岸，挣扎几下后活活溺死在臭水中。围观者这时还在讨论，池塘有多大，有没有２００平方米……（１月３１日《东南快报》）

　　我惊骇地发现，绝大多数网友站在了看客的一边，甚至谩骂那些同情者。

　　一个生命仅为几十元钱在数百名看客围观中溺死，溺死前曾有数次逃生的机会，可是没有人伸出一个指头，一切皆因他是小偷。这是看客们绝好的借口，他是小偷，小偷令人深恶痛绝，因此，小偷被溺死活该，是罪有应得，不足让人同情。

　　从池塘边上的看客到网络上的看客，从对生命冷漠到嘲讽悲悯之人，我看到了什么？我看到了除可以原谅的愤怒外，更看到了不可原谅的“多数人的暴政”。这种暴政不只是对一个小偷，还有对那些同情小偷的人。如果说一个小偷因为可恶的偷盗行为可以成为多数人坐看其毙，或者还欢欣鼓舞的理由，那么一个同情生命的人，为什么也要遭到严厉的反对呢？

　　笔者也曾被小偷光顾过，对小偷也深恶痛绝，可是在偷窃与生命的天平上，我仍然知道孰轻孰重。笔者如果在现场可能不敢跳下水去营救，可是我至少不会幸灾乐祸。对这样一个小偷的生命，站在池塘边上的看客，站在遥远的网络上的看客，施舍一点你们的同情心，并不是要鼓励偷盗行为，而是伸出人道主义之手，表达你们对生命、对道义的敬意。

　　可是他们不给小偷活命的机会，也就不给小偷一个改过自新不做小偷的机会，因为小偷活着意味着自己没有好活的，因为小偷活着就是对自己活着的妨碍。因此，除之而后快都来不及，更何况小偷自己找死，就更怨不得别人了。人们一面在说人心不古，道德滑坡；一面在扼杀人们对生命的敬意，践踏人性的尊严。

　　有一点我十分怀疑：如果掉到池塘里的不是一个小偷，而是一个普通人，那些池塘边上的人就会伸出援助之手吗？会想一些不伤及自己的救助之策吗？如果不能够尽力，可以保有一点对生命的同情吗？生活中众多见死不救的事实似乎说明，并不是因为掉到池塘里的是小偷所以不施援手，而是看客们根本就没有看见生命。

　　耶稣在保护一个罪人不受众人围攻时说：“你们谁没有罪？谁没有？——那他就站出来，向这个人扔石块！唾弃他！”——没有一个人敢站出来。可是现在，我们有人敢站出来了，他们指着一个因几十元钱而被溺死的小偷说，他活该；又指着那些同情的人说，他们也该死。

　　呜呼，写到这儿我已无话可说。(廖保平)