原告刘敏原系坐落在某大学内的一家企业的员工。事发当日下午2时许，刘敏将“大安罗纳多牌”电动车停放在单位门口。当晚9时，她发现电动车丢失，便到大学保卫处及公安机关报案。由于电动车未能找回，刘敏将某大学告上法庭，要求该大学赔偿其电动车及随车物品丢失造成的损失共计1520元，并承担案件受理费。

　　庭审中，某大学的代理人称，刘敏丢车是犯罪分子所为，与学校无关，而且她的车未放在停车区域，学校不存在保管责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经调解，双方未能达成协议，法官遂判决：驳回原告诉讼请求。

　　该判决送达后，刘敏不服，以原审人民法院判决认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉，要求撤销一审判决，改判某大学承担赔偿责任；两审诉讼费用由某大学承担。

　　本案二审期间，一中院法官确认双方当事人有争议的事实是：某大学是否应对刘敏丢失电动车承担保管责任。针对争议事实，在法庭举证、质证中，刘敏提供某大学颁发的准入证，证实大学应对人员出入时进行检查，但在事实上并没有完全做到，因此应承担“保管责任”。某大学的代理人认为，该准入证是对人员的管理，并不包括对财物的管理。

　　法官综合争议事实，归纳本案争议焦点为：某大学是否应对刘敏丢失电动车承担赔偿责任。针对该争议的焦点，双方未再提供其他证据进一步证实自己的主张。经法庭调解，双方各持己见。

　　一中院经审理认为，通过对本案争议事实的审理，证据证明本案中刘敏的电动车丢失是在某大学校内，从保管的“法律规定条件”分析，刘敏提供的某大学所颁发的准入证，是大学对人员进行管理的一种方式，该方式并不具备“法律规定保管合同”应有的必备要件。由于双方之间仅存在人员流动状态上的管理关系，而不存在财产上的保管合同关系，因此刘敏的上诉请求，法院不能给予支持。(张家民 郭学文)