因城市拆迁引发的争议和纠纷历来并不罕见，但是在此次人大会议审议通过《物权法》之后，关于拆迁引发的纠纷似乎拥有了有力的法律依据。有专家据此指出，开发商建商业用房，一般来说不属公共利益范畴，所以，若《物权法》已生效，“钉子户”们就有了法律依据。

　　目前法学界对公共利益并没有一个明确的概念。一般而言，对于公共利益的概念有两种直观的理解，其一认为公共利益就是私人利益的简单加总举；其二认为公共利益是超脱私人利益之上的一种利益。但是两种观点都存在明显的不足。前者属于功利主义思维，容易引发假公共利益之名侵犯私人利益的问题，比如根据经济学边际效用递减的原理，同样的财富对于富人而言效用较低，而对穷人较高，那么按照简单加总的原理，可以通过直接剥夺富人的财富分配给穷人来实现公共利益的最大化，但显然这样的思维是不可取的。后一种对公共利益的定义，在本质上是寄希望于出现一种超脱于社会的力量来实现公共利益，而在现实中，能够承担这一责任的角色唯有“政府”。但问题在于，政府真的能够做到超脱出利益吗？

　　就以拆迁纠纷为例，因为政府一直被视为公共利益的代表，但是拆迁纠纷却依旧是屡见不鲜。其原因就在于，地方政府本身在拆迁纠纷中，或者说是在城市建设中保有自己的切身利益：由于土地出让金的收益的存在、城市建设的政绩需要，地方政府在现实中往往与开发商保持利益的一致性，所以期望通过政府的力量来甄别公共利益并维护它，并不现实。

　　事实上，拆迁的实质在于两个层面，其一是公民私人住宅物权拥有依据法律不被拆迁的权利；其二是一旦私人放弃物权，可以要求获得补偿，并且补偿的取得应当符合市场价值的要求。如果从这两个层面来研究拆迁问题，那么《物权法》的规范范畴是前者，而后者则更多属于市场交易的范畴，并不能以公共利益的幌子予以干预。《物权法》的最本质含义，就是公民私人财产神圣不可侵犯，因此面对开发商的拆迁要求，公民可以根据《物权法》保障的范畴，予以拒绝。但是，一旦公民同意放弃该私人权利，那么开发商与之就补偿价格的协商则要遵循市场定价的规则，面对开发商过低的补偿款，拆迁户可以拒绝，而拆迁户的漫天要价，同样有违这样的规则。

　　因此，关于拆迁的纠纷，纠纷双方的角色和价格的高低，不应该成为大家关注的核心问题。我们需要完善的是拆迁实施的规则，比如拆迁合同应该由两个部分组成，首先是拆迁户签署愿意在合理补偿之下放弃既有产权的申明，也就是充分保护拆迁户的私人财产权利；其后，第二份协议应当处理双方价格协商未果的情况，如果出现这种情形，应该由公正的第三方（一般为法院）确定成交价格，并且双方必须遵守。

　　唯有程序和规则的合法、合理，才是真正贯彻《物权法》精神的实质，单纯从道义角度来理解私产保护，则往往会有失偏颇。