在“开瓶费”问题上，北京市一中院并非无所作为，它明确宣布：“湘水之珠酒楼没有事前明示消费者收取开瓶服务费，侵犯了消费者的知情及公平交易权”；但在商家是否应当收取“开瓶费”上，却没有像一审法院一样明确宣布为违法，而是认为：“开瓶费涉及行业惯例，应当具体问题具体分析，不能一概而论”，将这一问题交回了市场进行博弈，体现了司法应有的谦抑。

　　“开瓶费”的问题还是交由市场进行博弈为好。酒楼不是垄断性，可供消费者挑选的酒楼很多，消费者如果不满意某一酒楼收取“开瓶费”，完全可以用脚投票。所以，在“开瓶费”问题上，消费者与商家之间完全可以根据市场的规律，在博弈中寻找一种平衡和双方都能接受的规则。2007年1月23日，中烹协首次“松口”，表示“开瓶费”要“合情合理”，全国35家餐饮行业协会向全国餐饮企业发出倡议：对能否自带酒水和是否收取“开瓶费”问题，应与消费者协商解决。这种结果的出现，事实上也是消费者与商家进行博弈得到的结果。我们应当相信市场的伟大。

　　司法尊重市场的博弈，尊重市场自生自发形成的秩序与规则，体现司法的谦抑与明智。在一个实行市场经济的社会，一个自由的社会，市场的规则往往不是立法者用自己的意志创建而成，更不是司法者能动创建，而是在市场中自生自发中形成，立法者与司法者的任务，正如哈耶克所说，是发现那些市场已经形成的规则。如此，才不会破坏市场的活力。“开瓶费”适应的规则，司法者没有必要替市场去创建，而应当给市场一个空间和时间，让消费者与商家进行市场博弈，寻找到一个能为市场普遍接受的规则，立法者与司法者在形成这一规则后再对这一规则进行确认。在这一规则没有形成前，司法者的任务是，确保双方的博弈是公平的，博弈是在法治的柜架进行的，比如“开瓶费”的收取必须明示，比如商家不能形成价格联盟来统一收取“开瓶费”。北京市一中院正是保持着司法者的谦抑，确定消费者与商家在“开瓶费”博弈上要公正，商家要明示收费，但至于能不能收取“开瓶费”，一中院不做立法者，更不替代市场来创建规则，是非常明智的。(杨涛)