原告周英与被告周强系兄妹关系。原告周英在日本居住生活，1999年曾回国。原告在庭审中自称，她陆续从日本带回500万日元，周强是大哥且为人好，其子周国栋又在证券部门工作，因此将此款交周强、周国栋保管，以便保值增值。在母亲家的一次家庭聚会上，她将500万日元交由被告。在庭审中原告和被告的三名兄弟姐妹出庭为原告作证，证实原告500万日元交两被告保管。另外，原告还提供被告周强的书信及存款记录，证实“原告与两被告存在债权债务关系，目前被告向原告存款账号内存入1万元人民币和31.9万日元”的事实。原告还提供与被告周国栋的谈话录音作为证据，证实与周国栋存在债权债务关系。

　　周国栋在庭审中否认保管500万日元的事实，并认为证人证言相互矛盾，不能采信。对于原告提供的谈话录音，周国栋认为录音不清楚，不能作为本案的证据。

　　原审人民法院经调解未果，遂判决周强、周国栋一次性给付原告周英453万日元。判决后周强、周国栋不服，提出上诉。

　　一中院经审理认为，本案证据已形成证据链，原审人民法院认定周强父子欠款并承担连带责任是正确的，因此驳回了他们的上诉请求。

　　□律师：要树立票据意识

　　律师在接受采访时说，欠款和钱款保管官司能否胜诉，主要看权利人是否持有证明对方欠款和“将钱款委托对方保管”的书面证据，也就是我们平时说的欠条和收条。如果有书面证据，权利人就基本可以打赢官司。如果没有书面证据，权利人就要通过证人证言或录音证据来证明其主张了。如果证人和录音能证明相关事实的存在，法庭也会采纳这些证据。

　　律师表示，随着社会的不断发展，市民之间的经济交往也日益频繁，一些市民出于好面子、轻信、嫌麻烦等原因，在借款和委托保管钱款时，不让对方打欠条和收条，这给日后产生纠纷埋下了伏笔。因此建议市民，在经济交往中一定要“先小人，后君子”，树立票据意识，以免给自己带来不必要的麻烦。（涉案人物为化名）(张家民 郭学文 郑昊)