禁办复读班需制度设计
|
|
| 2007-8-6 8:54:01 |
人民网·天津视窗8月6日电：四川南充的高考考生张非，先后参加4次高考，分别于2003年、2005年考上北大、清华，后因深迷网络被退学。今年又考出677分的好成绩，名列南充理科第二名，再次被清华录取。有人报料称，张非从清华退学是其主动申请，目的是通过高考挣钱，并指其为“职业考生”、“考霸”。
无论如何，张非另类而又传奇的经历，再次引发人们对复读生挤占与浪费高考教育资源的思考。如果说张非的复读还不具代表性，那么每年成千上万复读生的存在给应届生及其家长带来的心理和现实的压力，却是沉甸甸的挥之不去。至于某些公办高中通过办复读班借机大赚其钱的现象，我想这已成为一个不争的事实，无需我举数据和实例在这里饶舌。
公办高中办复读班为人诟病，公办高中办复读班何去何从？日前传来权威的声音。据《重庆晨报》8月5日报道， 4日，在湖北召开的落实中职国家资助政策及2007年招生任务中部片区座谈会上，教育部部长周济提出，明年起，全国所有公办高中禁止办复读班，招收高三复读生。周济说，公办高中办复读班，是利用国家资源收费，不利于教育公平。
周济部长的话态度明确且掷地有声，然而，也许是这次会议的中心议题是落实中职国家资助政策而不是围绕高考，也许周部长只是借此次会议就下一步的高考复读政策变革吹吹风，总之，见诸媒体报道的有关公办高中禁止办复读班的内容也仅限于周部长的这几句话，而无进一步的解读。因此，也就不免给公众带来一些疑惑。
疑惑之一是，如何界定公办高中办复读班的行为。公办高中禁办复读班，是否还可以继续招收高三复读生？如果复读生不是“成建制”而仅仅是于应届生班中“插班”复读，在不在禁止之列？如果不加禁止，复读班只不过化整为零，则“利用国家资源收费，不利于教育公平”的现象犹在。而如果公办高中以各种形式与民办教育机构联合办复读班，在不在禁止之列？如不禁止，则公办高中办复读班名废实存，如禁止，则有何具体有效的措施对各类隐蔽的形式予以甄别？
疑惑之二，从周济部长的话中可看出，民办教育机构办复读班当不在禁止之列，这对民办教育机构无疑是个巨大的利好。民办教育机构大有“直挂云帆济沧海”之慨，然而，民办教育机构会不会因此变得“奇货可居”，借此大大提升复读生的收费标准？而这无疑会伤害到广大复读生及其家长的利益，让他们有雪上加霜之叹！如何界定民办教育机构的合理收费标准，不让他们借机“兴风作浪”，这也是政策制定者应该也必须要考虑到的。
疑惑之三，似复读缘何热，复读热巨大的市场基础是什么之类的问题，我想即便是少不更事的复读生，哪怕他们的家长并不具有多高的学历或背景，也都能谈出个苦衷或所以然来吧。而对居庙堂之高、掌握国家高考教育政策制定大权的教育部领导或专家们来说，则更是从理论到实践都有高度认识的吧。因此，也不用我在这里饶舌了。而我只想说的是，既然复读热客观存在，而且硬硬的隐含着道理，而高考复读又是一个人应有的权利，那么他们的这种权利如何保证呢？讲到教育公平，它应该是一个惠及全民的公平，高考复读生当然不能被关之门外。而如果公办高中将他们拒之门外，哪一扇门又为他们打开？是不是仅有上民办教育机构一条路，如果他们执意不肯就业，铁心不上中职，抱定不考上大学不罢休的话。当然，公平总是相对的，当处于相对少数的复读生与更广大的应届生争夺教育资源和机会时，政策趋向广大应届生是应该的也是必需的，但也不能因此就无视复读生的基本权利吧？教育部有没有一种相对平衡的政策掌握呢？比如，将公办高中办复读班控制在适当范围之内，让应届生不至于视复读生为寇仇，也不让复读生茫然无助向隅而泣。
话早已写在前面，疑惑皆源于媒体没有进一步的解读，而不能说明政策制定者没作通盘的考虑和设计。也许，我之疑惑根本就是杞人忧天。(宋学敏)
|
|
|
|
新闻线索：
022-23620022
报料邮箱：
 |
|
|
