资料图片

    “大学学费要提高，很多人反对，我是赞成的”。1月5日，经济学家茅于轼做客“岭南大讲坛·公众论坛”作《国富国穷―――制度和中国的经济改革》的演讲时说。茅于轼说，目前的中国高校里，穷人孩子的比例只占到10%—20%。如果高校学费降低，是让不穷的人，有能力支付高学费的人搭了便车。他认为，最好的方法是提高学费，通过提高的学费，以增加更多的奖学金和助学贷款，来解决穷人上学的问题。（相关报道见三秦都市报1月7日A10版)

    与此前张维迎教授“学费太低”的高论一样，茅于轼老先生遭到了网友的炮轰。茅老先生明知很多人反对，仍然坚持表达自己的观点，想必也有他的道理。多收富人的钱再来补贴穷人，“劫富济贫”，多好啊。茅老先生的说法在理论上或许是成立的。公众舆论为何不领情呢？老实说，我对茅老先生的高论也不敢苟同。笔者认为，茅老先生想法虽好，但不容易实现，还会“误伤穷人”。我们不妨先看看，现在的大学学费标准到底低不低。在我看来，大学培养成本本身就让人犯迷糊。如果说大学学费低，为何大学还在争相圈地，扩大招生规模呢？20年多年来，大学学费涨了25倍，而这期间国民人均收入增长不到4倍。这又该如何解释？

    茅老先生说，穷人孩子的比例只占到10%—20%，如果高校学费降低，是让有能力支付高学费的人搭了便车。且不说穷人与富人的界限本身就比较模糊，穷人孩子的比例只占10%—20%的说法也值得商榷。在物价持续上涨的环境下，暂且不说普通工薪阶层被物价上涨压得喘不过气来，无力承担高学费。就是曾经有能力支付高学费的人，在高物价面前，生活得也未必轻松。

    收费少了，就会让富人搭便车。按照茅老先生的逻辑推算下去，到处都有便车，穷人能上，富人为何不能？那是否意味着水电气、交通、医疗等公共服务行业都要大大提高收费标准，规避富人搭便车呢？在笔者看来，即使要劫富济贫，也应该通过税收杠杆来实现，没有理由拿公共产品做文章。

    茅老先生建议通过提高的学费，以增加奖学金与助学贷款的方法，来解决穷人上学的问题，恐怕也不具有可操作性。先说奖学金的问题，奖学金以什么为标准来发放呢？众所周知，奖学金是对品学兼优学生的奖励，根本没有贫富之别。按照茅老先生的意思，穷人孩子是否一定比富人孩子优秀，或者说富人孩子即使优秀也没有奖学金，岂不荒谬？