民众评议为何难以服众？
|
|
| 2008-4-21 16:39:40 |
| 简要内容：名列民众评议末席的，正悄悄地从那些与群众生活关联度高、容易出现矛盾的执法机关和强势部门，逐渐转移到一些在权力框架中缺乏实权、无关痛痒的弱势部门，依据这样的评议结果处理官员不仅当事者会感到“从重从严”，社会公众也难以心悦诚服。 |
名列民众评议末席的，正悄悄地从那些与群众生活关联度高、容易出现矛盾的执法机关和强势部门，逐渐转移到一些在权力框架中缺乏实权、无关痛痒的弱势部门，依据这样的评议结果处理官员不仅当事者会感到“从重从严”，社会公众也难以心悦诚服。
江苏省徐州市开展机关群众评议和作风调查行动中，揪出又一批“反面典型”。徐州质量技术监督局情报信息中心主任及燕青等官员因群众不满意而被免职。(《扬子晚报》4月20日)
作为群众参与政府绩效评价的主要渠道,民众评议机关活动至少在理念上凸显了公共行政过程中的民众需求和感受，契合了当前中国政治文明建设中民主化、法治化的要求。但令人尴尬的是,与其他开展民众评议活动的地方一样,徐州市在公布“反面典型”并据此处理相关官员后,其结果的可靠性和有效性也受到了不少网友的质疑。一些细心的网友可以发现，名列民众评议末席的，正悄悄地从那些与群众生活关联度高、容易出现矛盾的执法机关和强势部门，逐渐转移到一些在权力框架中缺乏实权的弱势部门，依据这样的评议结果处理官员不仅当事者会感到“从重从严”，社会公众也难以心悦诚服。民众评议政府活动之所以屡陷难以服众的尴尬，其根本原因在于许多地方往往在推进时缺乏一系列有效的、可操作的制度安排。
首先，民众参与政府绩效评价缺乏充分的信息支持。群众要参与政府评议，至少应对诸如受评部门工作内容、工作实绩等作业评价基础的相关信息有充分的了解。然而在现行体制下，这种信息的获取依然受到很大限制，作为普通百姓，对多达百家的政府机构不要说直接打过交道，深入了解，有些恐怕连其名称和职能也都一知半解，怎么能奢望其作出正确评议、不出现一定的偏差呢？因此，有必要提高政务公开的力度，积极开展自身形象宣传，消除评议者与评议部门的隔阂，以提高评议的效度。
其次，民众评议的主体往往随机性较大，缺乏科学性。民主评议政府绩效，应力求评价结果的客观公正，这就需要我们注意参评人员的筛选，采用科学的调查手段增强其所具有的代表性，从技术上提高评议结果的准确性，避免人为的误导。但不少地方为了突出这种评价的“公共性”和“开放性”，往往借助网络调查、媒体问卷和街头随机调查等形式，使评价主体呈现不特定性。除可能出现少数民众因个人恩怨任意评价、盲目投票的现象外，这种全开放的评价机制也为相当部分的机关部门可能弄虚作假、为自己投票拉票创设了机会。为了确保评议结果令人“满意”，有的高价收购刊登评议表格的报纸，以致一时洛阳纸贵；有的雇人到评议现场主动参与，为这些部门涂脂沫粉；还有的专人负责网络投票，甚至合纵连横，互相帮助。由于评价机制的缺陷，使“民众评议”演变成比拼自身实力和人脉的“自我评议”，在此基础上出现的评议结果自然难以令人信服。
更重要的是，许多地方对民众参与政府绩效评价的过程和结果往往犹抱琵琶半遮面，没有做到全面、及时地公开，这就给有关官员留下了暗箱操纵的空间，使民众参与评价流于形式。这种做法，最终伤害了民众参与评价的积极性和主动性，以致对评议结果普遍抱质疑和不信任的态度。
让民众参与政府绩效评议，不应仅满足于纸面上的热闹和轰动效应，而应在评价机制上认真分析存在的问题，填补可能出现的漏洞，并逐步建立公开的可操作的民意回应机制，才能真正取信于民，彻底走出结果难以服众的尴尬需。(俞洲)
|
|
|
|
新闻线索：
022-23620022
报料邮箱：
 |
|
|
