庭审后刘非在门口答记者问

     在重庆市渝中区人事局组织的公务员招录中，刘非（化名）虽获得总分第一名，却被人事局以4年前的一次“一夜情”为由拒绝录用。他以人事局定性缺乏事实依据、认定事实错误为由将其告上法庭，请求判令对方依法录用他为公务员。4月29日，当地法院终于开庭审理此案。

    难以回避“一夜情”

     刘非是重庆市垫江县中心小学教师， 曾有一位女教师和他在同一个教研组，两人平常关系不错。2003年年底的一天，她来找他……“我们没有第二次。”

     2004年7月，在垫江县纪委调查中，刘非承认和女教师发生了“一夜情”，并受到党内警告处分。他曾报考垫江县检察院工作人员，且笔试、面试都是第一名。但此次招考规定，受到过党纪政纪处分的不予录用，他最终落榜。2004年9月，他被调到乡村小学任教，工资也被扣除了不少。此后，他又历经几次调动。

     同事透露，刘非受到处分后工作并没有受到影响，教学还是很努力。后因工作表现出色，他被调到了中心小学。2006-2007年，他被评为“优秀共产党员”，“优秀教师”。公务员政审时，刘非所在学校对他作出书面的高度评价：政治过硬，业务精良，成绩显著，是一位受领导赞赏，学生喜爱，家长称赞的优秀教师……

    公务员“状元”被拒录

     去年8月15日，重庆市委组织部、重庆市人事局发布了面向社会公开考试录用公务员的简章。刘非符合报考条件，他曾专门打电话咨询像他这样受到过党纪处分的是否影响报名，得到肯定回答后才报考。

     去年9月下旬，他参加了统一考试。10月底，刘非取得了笔试、面试第一名的成绩。面试前，人事部门进行了资格复审，刘非按要求提供了相关真实资料，并通过了复审。

     去年12月5日，大溪沟街道办事处受委托对他进行政审。有关人员对刘非曾受到过党纪处分的问题并没说什么。

     今年1月17日，刘非接到了渝中区人事局不予录用的通知。通知显示拒录的理由是：在政审程序中，发现其曾因生活作风问题受过党纪处分，根据《公务员法》第十一条的规定，刘非因不具有良好的品行，不符合公务员的录用条件。

     刘非曾于今年1月24日向区政府申请复议。他查阅了《中国共产党纪律处分条例》的有关条款和重庆市纪委审理室《对受党纪处分后在政治和经济上的影响所作的说明》，“受到党内警告处分在政治和经济上的影响期只有一年。我受到的党内警告处分早已过了影响期，此次考录简章也无因此拒录的规定，所以不应该再受影响”。之后，区政府维持渝中区人事局不予录用刘非的决定。

    法庭内激辩何谓良好品行 

     他向北京展达律师事务所律师周泽求助并得到免费代理的答复后，更增加了打官司的信心。

     他们认为，《公务法释义》有明确界定：品行是有关道德的行为，它是个人在活动中表现出来的具有一贯性的品性和行为方式的总和。四年前的那一次错误行为并不是刘非连续性和一贯性的作为，更不是他一贯性品性的显现。不能因刘非犯了一次错误就认定他不具有良好品行，如此认定显然缺乏事实依据，是错误认定。周泽还认为，相关法律都未对“受过党内警告处分”的人员作出任何招录禁止性规定。渝中区人事局无权随意追加条件，更无权超越法律规定剥夺他被招录为公务员的权利。刘非的诉讼请求是，撤销该区人事局对他不予录用的行政行为，对他依法录用。4月1日，他收到了渝中区法院立案通知书。

     对此，渝中区人事局工作人员称不便接受采访。材料显示，该局确认刘非考试成绩是同岗位第一，大溪沟街道办事处对刘非政审中发现，他曾因通奸行为受过警告处分，遂作出了不同意录用的决定并报该局，该局经研究同意街道办意见，后又请示市人事局，后者回复：若经严密考察，确属不合格，同意按规定递补。所以，该局认为程序上没有问题。

     记者还了解到，按规定空缺的职位应该由第二名递补，在刘非申请复议和诉讼期间，该局暂未通知第二名递补。

     重庆市人事局一位不愿具名的人士说，人事部门有时处于两难境地，不录用受过处分的人，会有人说抓住以前的错误不放，没有胸襟，要是录用呢，群众会不会指责人事部门把关不严？

    法庭外争论一错该否定终身

     法庭外，争论也相当激烈。有人认为应该拒录：“一夜情”本身有违公序良俗，如果连道德底线都守不住，当了公务员不知会做出啥事来。人事局在公务员竞争如此激烈，在“优中选优”原则之下，拒录有道德污点者无可非议。

     也有人认为虽然“一夜情”应当受到谴责，但不应该把法律问题和道德规范混淆起来，相关法律并无对“一夜情”者实行禁止性或限制性规定，还是要坚持依法办事的原则。必须防止把一些局部性的、阶段性的问题，夸大为全局性的、终身性的问题，“历史污点”已成为过去，不能因此一棍子打死。

     国家行政学院教授任进称，根据公务员法，只有受过刑事处罚、被开除公职以及其他法律规定不能录用的条件等3种情况，才不能担任公务员。党内警告处分显然不在此列，人事局不录用刘非没有法律依据。

    庭审中各执一词是非难分解

     因涉及第三人的隐私，法院不公开审理了此案。

     被告答辩称其有公务员录用的职权，行使职权是审慎的，对考生的品行是否良好有判断权，这属于录用部门自由裁量权范畴，法院不应对此进行审查。被告作出不予录用的决定的行政行为程序合法，适用法律正确：《公务员法》规定公务员应当具有良好的品行。刘非曾因生活作风问题受到过党内警告处分，不具有公务员应当具有的良好品行。关于刘非“那件事”后获得的优秀党员和优秀教师的证据，被告认为，要德能勤绩综合考量，证书并不能证明其品行良好。

     原告称，被告是滥用职权，刘非虽受过警告处分，但并不属于公务员法禁止录用的情形。对原告品行的判断权和录用与否的自由裁量权，应受到公务员法公平、公开、竞争、择优原则的限制，被告行使此权力理应接受司法审查。对于被告不认可荣誉证书能证明刘非品行良好的问题，原告代理人称：党委政府难道会把一个品行不良的人评为优秀吗？被告的认识很难让人理解。

     此案当庭未作判决。