2008-8-28 15:18:50
| 简要内容：在惊诧于“小金库”数量之大的同时，切莫忽视“小金库”对国家税收和经济秩序的冲击，更莫忽视“小金库”对廉政建设的冲击。 |
近日，全国人大常委会委员、中纪委原副书记刘锡荣在审议刑法修正案（七）草案时提出了集体腐败的概念，他以曾从事的纪检经历介绍，目前中国有一种犯罪是不受法律约束的，且明目张胆，就是集体腐败，由于还没有惩治集体腐败法，让腐败者钻了空子。他建议刑法修改将“集体腐败”纳入刑律，严厉打击“小金库”（8月27日《新京报》）。
“小金库”是指侵占、截留国家和单位收入，化大公为小公、化小公为私有，未在本单位财务会计部门列收列支和私存私放的各种资金。“小金库”到底有多严重？2006年，国家审计署总审计师孙宝厚曾撰文披露，从1998年到2006年上半年，8年半时间，全国审计机关共查出“小金库”（含挤占挪用）金额1406亿元，而2006年上半年，全国审计机关共查出违规小金库130亿元。这是查实了的数字，如果加上未能查实的数据，每年可能有大几百亿元。
在惊诧于“小金库”数量之大的同时，切莫忽视“小金库”对国家税收和经济秩序的冲击，更莫忽视“小金库”对廉政建设的冲击。
从小金库的用途看，一般有为职工办福利、办保险、发奖金、岗位津贴，支付招待费、旅游考察费等。如果说，这里的小金库还有一些“肥众”的味道，那么更多的“小金库”则是“济私”——为某些人甚至某个人使用。如有些用来为领导提供高级消费，有些用来为领导报销非法支出，有些则用来变相行贿。究其种种，这都是集体腐败的表现，正如刘锡荣所说，“小金库”是集体腐败的祸根。
孙宝厚曾指出，遏制“小金库”当务之急是加紧三项制度的建设，包括：明晰国有产权制度，建立经费保障制度以及财务公开透明制度。当然，“三项制度”会在一定程度上有利于“小金库”问题的解决，但从根本上看却是望梅止渴。因为建立健全这放之四海而皆准的“三项制度”，在现实情况下，既需要时间，又受限于一定的体制机制束缚。更大的问题在于，“三项制度”完全立足于“防”，而忽视了“打”。一个简单的比喻，面对盗窃犯罪，我们只是强调完善防盗手段，不给盗窃分子可剩之机，可忽视了对盗窃分子应有的打击，那会有什么用？道虽高一尺，但有时魔却高一丈，单纯靠防是永远防不住的。
从这意义上说，将私立“小金库”列入刑法犯罪势在必行，我们也只能将解决“小金库”的希望寄予刑法。因为小金库的本质是以侵吞国家财产为目的，“小金库”也与行贿、贪污等违法行为若即若离。从表面看，“小金库”涉及到集体犯罪，存在立法难。但结合案例我们应该不难看出，在“小金库”分赃上，是存在严重不均的，往往是越下层的越少（甚至没有），越上层的越多（甚至全是）。这充分表明，在“小金库”上，集体只是个人侵吞的挡箭牌。
不受法律约束的“小金库”，是法治社会之耻。当然，鉴于“小金库”问题的严重性，我们也不奢望一朝入法就能解决所有问题。但入法毕竟能粉碎侵吞者的个人幻想，毕竟能剥离侵吞者的虚妄理由，因而也必能极大地推动“小金库”问题的解决。（乔杉）
